Jak často pacienti, když se odvolávají na lékaře, pochybují o své profesionalitě? Jak často pacienti nedůvěřují dobře známým lékům, jejichž účinnost mluví lidé, kteří mají ve vědeckém světě bezvadnou pověst? Zdá se, že tyto otázky jsou irelevantní - koneckonců, výhody léčiv a moderních způsobů léčby nejsou řečeny běžnými lidmi a včerejšími studenty medicíny, ale "vědci"!
Bohužel to není úplně pravda - Richard Horton, šéfredaktor jednoho z nejslavnějších a nejslavnějších lékařských časopisů The Lancet, doslova činil senzační prohlášení: 50% zveřejněných údajů o účinnosti léků je nespolehlivé.
Takové prohlášení bylo opravdu šokující jak pro pacienty, tak i pro většinu lékařských pracovníků, zejména proto, že to nebylo děláno nějakým mladým novinářem, který pronásleduje pocity. Co to znamená Richard Horton? V tomto článku se budeme snažit vypořádat se s jeho tvrzením o příkladu známého léku proti chřipce Tamiflu (Tamiflu).
Kroky k odhalení údajů o výkonu Tamiflu
Tamiflu je droga, která se v roce 2009 stala obzvláště populární. Tehdy bylo varování před blížící se pandemií prasečí chřipky - celosvětové, soukromé a veřejné společnosti vynaložily více než 2 miliardy dolarů na nákup. Země jednoduše učinily astronomické rezervy Tamiflu, ale pandemie se nestalo - naštěstí byly prohlášení lékařů a vědců špatné.
V roce 2009 provedl výrobce Tamiflu Roche řadu studií, na základě kterých odborná skupina Cochrane vypracovala otevřené prohlášení - lék snižuje riziko komplikací kvůli chřipce. A koneckonců, nikdo nepochyboval o pravosti závěru - odborná skupina Cochrane je považována za "zlatý" standard ve světové medicíně a není důvod věřit takovým guruům. Co se stane dál?
Vlády Británie a Austrálie, které utrácely největší částku peněz na nákup Tamiflu, přitahovaly doktora Tom Jeffersona (anglického epidemiologa, člena odborné skupiny Cochrane), aby provedli další studie účinnosti tohoto léku. A zde došlo k incidentu - Tom Jefferson upřímně věřil, že se neprojeví žádný nový výzkum, revize získaných výsledků nedává smysl. Vážený doktorovi a známému odborníkovi, doufal, že ho zveřejní ve známých lékařských časopisech a bude si jist, že v něm jsou zobrazeny skutečné údaje o výzkumu..
A kdyby nebyl pro japonského lékaře Keiji Hayashiho, který předepsal danou drogu svým malým pacientům a pochyboval o jeho účinnosti, nikdo by nevěděl o známých výsledcích. Keiji Hayashi, aby nebyl v jeho prohlášení neopodstatněný, samostatně studoval veškerou dostupnou lékařskou literaturu o Tamiflu. V důsledku toho bylo zjištěno, že údaje, které použil Jefferson během kontrolní metaanalýzy uvažovaného léčiva, byly založeny na 10 klinických studiích, ale pouze 2 z nich byly údaje v lékařských publikacích. Okamžitě vznikla otázka - je vhodné věřit výsledkům, pokud 8 z 10 klinických pokusů nebylo vůbec zveřejněno, což bylo stanoveno japonským lékařem v odborné skupině Cochrane.
Tom Jefferson se musel přiznat k jeho chybě a za účelem získání důvěryhodnosti jako špičkového specialisty začal postupně hledat pravdu o účinnosti Tamiflu. Po telefonickém rozhovoru s novináři oznámil Jefferson, že vede osobní deník s připomínkami, které mu umožní znovu získat ztracenou důvěru.. Slavný odborník šel takto:
- Našel jsem autory publikace v lékařských časopisech o účinnosti Tamiflu a zeptal jsem se na dostupné výzkumné údaje. Autoři však uvedli, že nikdy neviděli žádné výsledky vědeckého výzkumu a údaje byly získány od výrobce.
- Jefferson apeloval na výrobce Tamiflu, že mu dával údaje o 8 klinických studiích léku, které nebyly nikde publikovány. A v tomto okamžiku se výrobce choval, mírně, podivně - vyzval odborníka, aby podepsal dokumenty o nezveřejnění dat. Když to Jefferson odmítl, byl mu odmítnut pomoc..
Výsledkem této "události" byly data z nové metaanalýzy Tamiflu, ve které byla jeho účinnost hodnocena jako "skromná" a schopnost léku snížit riziko komplikací na pozadí chřipky byla obecně vyvrácena. Expertní skupina Cochrane odmítla vyjádřit své názory ve prospěch vysoké účinnosti studovaného léku, aniž by získala výsledky velmi "skrytých" 8 klinických studií..
Vyvrcholením tohoto příběhu byla publikace materiálu v britském lékařském časopise - o identifikaci neznámých spisovatelů, kteří byli najati výrobcem Tamiflu a kteří pod tlakem poskytli extrémně pozitivní výsledky klinických studií. Výrobce však tuto skutečnost odmítl, i když připustil, že přilákal farmaceuty třetích stran k psaní závěrů..
Tento materiál vytvořil ve společnosti další pocit - důvěra v odbornou skupinu Cochrane a zejména Tom Jefferson se vrátila, ale pověst výrobce Tamiflu byla zcela zkažena. To je důvod, proč v roce 2011 poskytl výrobce Jeffersonovi a skupině Cochrane Expert všechny klinické zkoušky dotyčné drogy. Velmi zajímavé závěry byly učiněny ...
Aktuální údaje o účinnosti léku proti chřipce
Vědci, odborníci studovali 20 výsledků studií Tamiflu a zpochybnili závěry od výrobce - zdravotní nedostatky byly příliš mnoho. Závěry jsou výsledkem práce odborníků skupiny Cochrane:
- Tamiflu může snížit příznaky chřipky a nachlazení až o 1 den;
- lék neovlivňuje počet hospitalizovaných pacientů s diagnostikovanou chřipkou nebo akutním respiračním onemocněním;
- mohou se objevit nežádoucí účinky - nauzea, zvracení, bolesti hlavy, poruchy srdečního rytmu, akutní patologie ledvin a jater;
- Tamifluův vliv na vývoj chřipkových komplikací je přehnaný..
Samozřejmě, není třeba mluvit o účinnosti uvažované drogy ve vztahu k prasečí chřipce - tato skutečnost není jen zpochybňována, ale prostě není zvažována..
Bohužel tento příběh není jediný svého druhu. A společnost dospěla k závěru, že vinou zkreslení faktů o výsledcích výzkumu ... tištěných médiích.
Distorze v publikacích
Chcete-li pochopit, jak a proč jsou faktory zkreslené při publikování výsledků výzkumu, musíte si představit svědomitého psychiatra, který se aktivně zajímá o nové drogy a objevy ve své oblasti činnosti. Co vidí v publikacích? Lékařské časopisy obsahují údaje o 37 vědeckých studiích, které dokládají účinnost jakýchkoli specifických antidepresiv a 14 studií, které vyvracejí tuto skutečnost..
Co lékař ignoruje? A skutečnost, že pozitivní výsledek výzkumu byl zaznamenán v 38 případech, ale negativní - v 36. V lékařském časopise 22 výsledků studie prostě nebylo publikováno - došlo k posunu směrem k účinnosti studované drogy.
Proto kontrolní analýzy skupiny Cochrane Expert vždy obsahují nespokojenost s výzkumnými metodami, i když existuje přímá prohlášení, že na základě nich je někdy velmi těžké vyvodit pravdivé závěry. Například metaanalýza vakcíny MMR (spalničky, rubeoly a parotitis) nám neumožňuje vyvodit konkrétní závěr o vztahu mezi vakcínou a vývojem chorob po jejím zavedení do těla dítěte. Odborníci se však domnívají, že většina studií týkajících se bezpečnosti a účinnosti vakcíny MMR byla provedena s porušením, existuje metodologická slabost, a proto nelze vyvodit a priori závěry.
Proč se takovéto narušení vyskytují v publikacích? Je to jednoduché - obviňujte tento střet zájmů. Například v pravidlech Mezinárodního výboru vydavatelů lékařských časopisů je (cituje):
"Editoři, kteří učiní konečné rozhodnutí o publikaci rukopisů, by neměli mít žádný osobní, profesionální ani finanční zájem o žádnou z otázek časopisu, které hodnotí. "
A přesto se britský lékařský žurnál jednou ocitl v centru velmi nepříjemného příběhu - redaktor publikoval materiál o účinnosti drogy, jejíž výrobce byl hlavním sponzorem vzdělávací instituce, ve které stejný redaktor také pracoval. A to není jediný případ! Známá publikace o výsledcích nekalého výzkumu, která propagovala vydavatele, kteří dříve působili ve farmaceutických společnostech.
Ale to není všechno! Richard Horton ujišťuje, že pro tuto situaci je absolutně každý vinník - vědci, kteří jsou po produktivitě a novinkách, redaktoři, kteří obdrží materiální přínos z každé publikace. Bludný kruh, který vede k tomu, že cílem není odhalit pravdu, ale posílit její hmotné blaho.
Dokonce i na sympóziu lékařského biologického výzkumu v dubnu 2015 (konalo se v Londýně) byla skutečnost jednomyslně uznávána, že věda prochází fází závažného selhání. Uklidňuje jen jednu věc - lékařská věda se stává vážnější o svých vlastních chybách / nesprávných výpočtech. Je pravda, že na cestě k hledání pravdy nikdo nechce udělat první krok, ale možná je to jen otázkou času..
Tsygankova Yana Alexandrovna, lékařský komentátor, terapeut nejvyšší kvalifikační kategorie.